home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_321a / 91_321a.zc < prev    next >
Text File  |  1993-02-22  |  14KB  |  221 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  6.  
  7.                                     --------
  8.                                    No. 91-321
  9.                                     --------
  10.  
  11.                      ITEL CONTAINERS INTERNATIONAL CORPORA-
  12.                        TION, PETITIONER v. JOE HUDDLESTON,                                       ____
  13.                              COMMISSIONER OF REVENUE
  14.                                   OF TENNESSEE
  15.  
  16.                       ON WRIT OF CERTIORARI TO THE SUPREME
  17.                        COURT OF TENNESSEE, MIDDLE DIVISION
  18.  
  19.                                [February 23, 1993]
  20.  
  21.   JUSTICE SCALIA, concurring in part and concurring in the judgment.
  22.  
  23.   I join all of the Court's opinion except those sections disposing of the
  24. petitioner's "negative" Foreign Commerce Clause and Import-Export Clause
  25. arguments (Parts IV and V, respectively).  As to those sections, I concur only
  26. in the judgment of the Court.
  27.   I have previously recorded my view that the Commerce Clause contains no
  28. "negative" component, no self-operative prohibition upon the States' regulation
  29. of commerce.  "The historical record provides no grounds for reading the
  30. Commerce Clause to be other than what it says - an authorization for Congress to
  31. regulate commerce."  Tyler Pipe Industries, Inc. v. Washington State Dept. of                     ___________________________    _________________________
  32. Revenue, 483 U. S. 232, 263 (1987) (SCALIA, J., concurring in part and_______
  33. dissenting in part); see also American Trucking Assns., Inc. v. Smith, 496 U. S.                              ______________________________    _____
  34. 167, 202-203 (1990) (SCALIA, J., concurring in judgment).  On stare decisis                                                              _____________
  35. grounds, however, I will enforce a self-executing, "negative" Commerce Clause in
  36. two circumstances: (1) against a state law that facially discriminates against
  37. interstate                                  91-321 - CONCUR
  38.  
  39. 2                   ITEL CONTAINERS INT'L CORP. v. HUDDLESTON                                               ____
  40.  
  41. commerce, (Ftnote. 1) and (2) against a state law that is indistinguishable from          (Ftnote. 1)
  42. a type of law previously held unconstitutional by this
  43. Court. (Ftnote. 2)  These acknowledgments of precedent serve the principal       (Ftnote. 2)
  44. purposes of stare decisis, which are to protect reliance interests and to foster            _____ _______
  45. stability in the law.  I do not believe, however, that either of those purposes
  46. is significantly furthered by continuing to apply the vague and open-ended tests
  47. that are the current content of our negative-Commerce-Clause jurisprudence, such
  48. the four-factor test set forth in Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430                                  ___________________________    _____
  49. U. S. 274, 279 (1977), or the "balancing" approach of Pike v. Bruce Church,                                                      ____    _____________
  50. Inc., 397 U. S. 137 (1970).  Unlike the prohibition on rank discrimination____
  51. against interstate commerce, which has long and consistently appeared in the
  52. precedents of this Court, see New Energy Co. of Indiana v. Limbach, 486 U. S.                              _________________________    _______
  53. 269, 273 (1988), those tests are merely the latest in a series of doctrines that
  54. we have successively applied, and successively discarded, over the years, to
  55. invalidate nondiscriminatory state taxation and regulation - including, for
  56. example, the "original package" doctrine, see Leisy v. Hardin, 135 U. S. 100                                              _____    ______
  57. (1890), the "uniformity" test, see Case of the State Freight Tax, 15 Wall. 232,                                   _____________________________
  58. 279-280 (1873), cf. Cooley v. Board of Wardens of Port of Philadelphia, 12 How.                    ______    ________________________________________
  59. 299, 319 (1852), the "directness" test, see Hall v. DeCuir, 95 U. S. 485,                                            ____    ______
  60. 488-489 (1878), and the
  61.  
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.                     ____________________
  86.  
  87.    1)  See Healy v. The Beer Institute, 491 U. S. 324, 344 (1989) (SCALIA, J.,   1)      _____    __________________
  88. concurring in part and concurring in judgment); New Energy Co. of Indiana v.                                                _________________________
  89. Limbach, 486 U. S. 269 (1988); Trinova Corp. v. Michigan Dept. of Treasury, 498_______                        _____________    __________________________
  90. U. S. 358, 387 (1991) (SCALIA, J., concurring in judgment); Amerada Hess Corp.                                                            __________________
  91. v. Director, Div. of Taxation, N.J. Dept. of Treasury, 490 U. S. 66, 80 (1989)   __________________________________________________
  92. (SCALIA, J., concurring in judgment); American Trucking Assns., Inc. v.                                      ______________________________
  93. Scheiner, 483 U. S. 266, 304 (1987) (SCALIA, J., dissenting).________
  94.    2)  See American Trucking Assns., Inc. v. Smith, 496 U. S. 167, 204 (1990);   2)      ______________________________    _____
  95. Quill Corp. v. North Dakota, 504 U. S. ___, ___ (1992) (SCALIA, J., concurring___________    ____________
  96. in part and concurring in judgment) (slip op., at 2).                                   91-321 - CONCUR
  97.  
  98.                     ITEL CONTAINERS INT'L CORP. v. HUDDLESTON                  3                                               ____
  99.  
  100. "privilege of doing interstate business" rule, see Spector Motor Service, Inc.                                                   ___________________________
  101. v. O'Connor, 340 U. S. 602, 609 (1951).  Like almost all their predecessors,   ________
  102. these latest tests are so uncertain in their application (and in their
  103. anticipated life-span) that they can hardly be said to foster stability or to
  104. engender reliance deserving of stare decisis protection.                               _____________
  105.   I have not hitherto had occasion to consider an asserted application of the
  106. negative Commerce Clause to commerce "with foreign Nations" - as opposed to
  107. commerce "among the several States" - but the basic point that the Commerce
  108. Clause is a power conferred upon Congress (and not a power denied to the States)
  109. obviously applies to all portions of the Clause.  I assume that, for reasons of
  110. stare decisis, I must apply the same categorical prohibition against laws that_____________
  111. facially discriminate against foreign commerce as I do against laws that
  112. facially discriminate against interstate commerce - though it may be that the
  113. rule is not as deeply rooted in our precedents for the former field.  I need not
  114. reach that issue in the present case, since the Tennessee tax is nothing more
  115. than a garden-variety state sales tax that clearly does not discriminate against
  116. foreign commerce.  As with the Interstate Commerce Clause, however, stare                                                                    _____
  117. decisis cannot bind me to a completely indeterminate test such as the "four-_______
  118. factored test plus two" found in Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles, 441                                 ________________    _____________________
  119. U. S. 434, 446-451 (1979), which combines Complete Auto with two additional                                          _____________          __________
  120. tests.
  121.   Japan Line, like Complete Auto and Pike, ultimately asks courts to make policy  __________       ______________    ____
  122. judgments - essentially, whether nondiscriminatory state regulations of various
  123. sorts are "worth" their effects upon interstate or foreign commerce.  One
  124. element of Japan Line, however, the so-called "speak with one voice" test, has a           __________
  125. peculiar effect that underscores the inappropriateness of our engagement in this
  126. enterprise of applying a negative Commerce Clause.  Applied literally, this test
  127. would always be satisfied, since no state law                                  91-321 - CONCUR
  128.  
  129. 4                   ITEL CONTAINERS INT'L CORP. v. HUDDLESTON                                               ____
  130.  
  131. can ever actually "prevent this Nation from `speaking with one voice' in                   _______
  132. regulating foreign commerce," Japan Line, supra, at 451 (emphasis added), or                              __________  _____
  133. "interfere with [the United States'] ability `to speak with one voice,'" Brief                                     _______
  134. for United States as Amicus Curiae 24 (emphasis added).  The National Government                     _____________
  135. can always explictly pre-empt the offending state law.  What, then, does the
  136. "one voice" test mean?  Today, the Court relies on two considerations in
  137. determining that Tennessee's tax passes it: (1) that federal treaties, statutes
  138. and regulations restrict a State's ability to tax containers in certain defined
  139. circumstances, and the state tax here does not fall within those proscriptions;
  140. and (2) that the Government has filed an amicus brief in support of the State.                                          ______
  141. Ante, at 14-15.  The first of these considerations, however, does not____
  142. distinguish the ad valorem property tax invalidated in Japan Line, which would                                                       __________
  143. also not violate the Container Conventions or the relevant federal statutes and
  144. regulations as construed in today's opinion, ante, at 4, 10.  The second                                             ____
  145. consideration does distinguish Japan Line, and it thus appears that a ruling on                               __________
  146. the constitutionality of a state law ultimately turns on the position of the    _________________
  147. Executive Branch.  Having appropriated a power of Congress for its own use, the
  148. Court now finds itself, at least in the area of foreign commerce, incompetent to
  149. wield that power, and passes it off (out of "due regard" for foreign-policy
  150. expertise) to the President.  Ante, at 15.  I certainly agree that he is better                              ____
  151. able to decide than we are which state regulatory interests should currently be
  152. subordinated to our national interest in foreign commerce.  Under the
  153. Constitution, however, neither he nor we were to make that decision, but only
  154. the Congress.  
  155.   Petitioner's Import-Export Clause challenge is, for me, a more difficult
  156. matter.  It has firm basis in a constitutional text that cannot be avoided by
  157. showing that the tax                                  91-321 - CONCUR
  158.  
  159.                     ITEL CONTAINERS INT'L CORP. v. HUDDLESTON                  5                                               ____
  160.  
  161. on imports and exports is nondiscriminatory. (Ftnote. 3)  See Richfield Oil                                             (Ftnote. 3)      _____________
  162. Corp. v. State Bd. of Equalization, 329 U. S. 69, 76 (1946).  To come within_____    _________________________
  163. this constitutional exemption, however, the taxed good must be either an import
  164. or an export "at the time that the tax accrued."  Id., at 78.  I do not think a                                                  ___
  165. good can be an export when it will be used in this country, for its designed
  166. purpose, before being shipped abroad.  In Richfield, the Court held that                                          _________
  167. California could not impose its nondiscriminatory sales tax on a shipment of oil
  168. that was being exported to New Zealand.  The tax accrued upon the delivery of
  169. the oil to the purchaser, which was accomplished by pumping the oil into the
  170. hold of the vessel that would transport it overseas.  The Richfield Court noted                                                          _________
  171. not only that no portion of the oil was "used or consumed in the United States,"
  172. id., at 71, but also that "there was nothing equivocal in the transaction which___
  173. created even a probability that the oil would be diverted to domestic use," id.,                                                                            ___
  174. at 83.  With respect to the containers at issue in the present case, by
  175. contrast, it was entirely certain that after the time at which the tax accrued
  176. (viz., upon delivery of the empty containers to the lessee) they would be used ___
  177. in this country, to be loaded with goods for export.  See Brief for Petitioner 7
  178. ("[E]ach [leased] container initially was used to export American goods to
  179. foreign ports"). It could not be said, when the tax attached, that "the process
  180. of [their] exportation ha[d] started."  Richfield, supra, at 82.  Because I find                                        _________  _____
  181. that the containers at issue were not protected by the Import-Export Clause, I
  182. need not consider whether the Tennessee tax would satisfy the test set forth in
  183. Michelin Tire Corp. v. Wages, 423 U. S. 276 (1976).  ___________________    _____
  184.   For the reasons stated, I concur in the Court's conclu-
  185.  
  186.  
  187.  
  188.  
  189.  
  190.  
  191.  
  192.  
  193.  
  194.  
  195.  
  196.  
  197.  
  198.  
  199.  
  200.  
  201.  
  202.  
  203.  
  204.  
  205.  
  206.  
  207.  
  208.  
  209.  
  210.  
  211.                     ____________________
  212.  
  213.    3)  The Import-Export Clause provides:  "No State shall, without the Consent   3)  
  214. of the Congress, lay any Imposts or Duties on Imports or Exports, except what
  215. may be absolutely necessary for executing its inspection laws . . . ."  U. S.
  216. Const., Art. I, S10, cl. 2.                                   91-321 - CONCUR
  217.  
  218. 6                   ITEL CONTAINERS INT'L CORP. v. HUDDLESTON                                               ____
  219.  
  220. sion that Tennessee's tax is not unconstitutional under the Foreign Commerce
  221. Clause or the Import-Export Clause.